 |
Беседы |
2. Основы
«Для человека нет, и не может быть ничего ближе человека». Максим Горький
Итак, с чего начинается общество? То есть, что, или кто выступает в роли его атомов и молекул? Таковыми мне представляются: l Гражданин Российской Федерации; l Семья; объединение людей по родственным признакам и имеющим общих предков или потомков. l Соседство; объединение людей, проживающих поблизости друг от друга (деревенская улица, многоквартирный дом, квартал и др.). l Землячество; объединение людей, близких по месту рождения или длительного проживания, образовавшееся на территории другого населённого пункта или региона. l Этнический совет; объединение людей по национальному признаку, образованное на территории их компактного проживания. l Диаспора; объединение людей по национальному признаку, образованное вне территории их компактного проживания. l Община; объединение людей по религиозному (мировоззренческому) признаку. l Профсоюзы, объединение людей по профессиональному признаку l Общества инвалидов, ветеранов, отцов, матерей, молодёжи, объединение людей по различным социальным признакам.
Но мало заложить фундамент, нужно ещё и построить здание, общий дом под названием Россия. А это — сложнейшая задача. И, конечно, она не решаема без участия государства. Необходимо выработать систему взаимодействия государства и общества. По-моему, для устойчивого состояния этой системы необходимо не только укреплять «вертикаль власти», но и «горизонталь контроля над властью», то есть создавать сильные и перманентно действующие институты гражданского общества (ИГОР). С тем, чтобы «глас народа» был слышен не только во время выборов, да и то в мало внятном виде, а постоянно, в процессе всего периода деятельности этой самой власти.
Самое главное, что и выдумывать ничего нового практически не требуется, надо просто использовать тот опыт, который уже был у нашего народа. Конечно, это не должно быть слепое копирование, но творческое переосмысление сути и функций общественных институтов. В истории России немало по-настоящему демократических институтов, созданных обществом на разных этапах развития страны. Достаточно вспомнить вече в древних Новгороде и Пскове, появившихся ещё до английского парламента. А многие вопросы в жизни дореволюционной российской деревни решались миром, то есть общим собранием её жителей.
Ну и, наконец – Советы. В период перестройки 80-90х годов 20 века, вместе с мутной водой партийно – авторитарного строя, были «выплеснуты» очень многие «младенцы», рождённые в этот великий исторический период развития нашей страны. И самым крупным и ценным, конечно же, были Советы. Как ни пытаются современные «капиталистические инженеры» создать более совершенную конструкцию местного самоуправления, как ни избегают возрождения этого понятия, выходят лишь жалкие советоподобные нежизнеспособные, извините за эпитет, ублюдки. Надо понять – если мы хотим иметь сильные и надёжные институты российского общества, объединяющие и сплачивающие его и всю страну – надо возрождать систему Советов. Конечно, ни в коем случае, это не должен быть слепок со старых конструкций. Современные Советы должны быть избавлены раз и навсегда, от какого бы то ни было партийного и идеологического влияния.
Основная их функция – местное самоуправление и предоставление возможности каждому члену общества, каждому гражданину непосредственно участвовать в жизни страны. Советы должны быть объединены. Отдельно существующие местные органы самоуправления общества похожи на прутик в венике. Его (прутик) очень легко сломать, выдернуть, заменить. Короче, без создания единой системы Советов не будет, по-моему, действительно независимого, гражданского общества в России. Советы, как постоянно действующие институты общества, наиболее эффективны в местах компактного проживания граждан. Отвлечение большого числа граждан, на постоянной основе, для работы в этих общественных институтах может привести к их постепенному обюрокрачиванию, чего просто нельзя допускать. Значит, Советы могут быть: городскими, окружными, межрайонными, районными, поселковыми, сельскими, микрорайонными, квартальными, уличными и домовыми (дворовыми). То есть, для организации институтов гражданского общества, начиная с субъекта федерации, требуются иные формы. О них речь пойдёт в следующей части статьи.
А сейчас мне хотелось бы сказать несколько слов о других первичных объединениях российского общества. К национальным мною были отнесены «диаспоры» и «этнические советы». Существование первых в России уже достаточно привычно, но ныне эти образования, в основном, относятся к объединениям: граждан зарубежных стран; граждан России, являющихся выходцами из зарубежных стран: граждан России, считающих зарубежную страну своей «исторической родиной». Основные их задачи — установление прямых связей со своими народами, соотечественниками, помощь в адаптации иммигрантов к жизни в России, предотвращение возникновения и разрешение межнациональных проблем.
В чём-то схожие задачи призваны играть и «землячества». Но в данном случае речь идёт о проблемах, связанных с внутренней миграции населения России. Существуют «дагестанские» и «рязанские», и многие другие объединения граждан России в Москве, Санкт-Петербурге, в других городах и регионах.
Иную роль призваны играть «этнические советы». Сегодня спекуляция на ущемлении прав «коренного» населения в регионах страны играет одну из главных ролей в дестабилизации ситуации в стране. Действительно, а почему не могут существовать площадки для обсуждения проблем «титульных» народов: татар в Татарстане, бурят в Бурятии, русских — почти во всех регионах России. Думаю, заседания Русского Совета в Туле, или Карельского Совета в Петрозаводске могли бы и устранить ощущение «запущенности» проблем «коренных» народов, и действительно решать таковые в случае их возникновения. Да и просто поговорить «за жизнь» с людьми близкого менталитета и «своей» национальности, позволит в рамках данной общественной структуры вырабатывать полезные для всего общества идеи и предложения.
Несколько слов и о «духовной» сфере. Точнее о мировоззрении. Если с религиозными общинами традиционных религий России, думаю, ситуация достаточно понятна, то осложнения могут проявиться в мировоззренческом самоопределении атеистов. А это, как правило, высокообразованные и весьма свободно-мыслящие люди. При этом, есть угроза внести в обсуждение мировоззренческих проблем гражданского общества России идеологические мотивы, что может привести к профанации самой идеи построения системы общих морально-этических принципов жизни народа.
Но со временем, надеюсь, и атеистическое сообщество России сможет выработать некие единые постулаты, которые будут приемлемы и всем его представителям, и не будут входить в противоречия с заповедями традиционных российских религий. Более того, я очень надеюсь, что атеисты смогут самоорганизоваться и будут создавать собственные объединения, для обсуждения мировоззренческих проблем, возникающих в российском гражданском обществе. Ведь тот же Моральный кодекс строителя коммунизма, не является религиозным догматом, но вполне может служить основой для части граждан с атеистическим мировоззрением.
Сложной представляется ситуация и с религиозными течениями, не входящими в число традиционных для России. В данном случае просто необходимо представителям христианства, ислама, буддизма и иудаизма проявить терпение и максимально допустимую толерантность к малым религиям. Но, ни в коем случае, не допускать размывания главных нравственных устоев, являющихся едиными для них и способных объединить всё гражданское общество России. Конечно, в данной работе достаточно сложно в необходимом объёме развернуть все наработки автора по вопросу функционирования первичных общественных институтов российского гражданского общества. Эта тема, безусловно, достойна отдельных и достаточно подробных изложений. И к ней мне придётся возвращаться ещё не раз, но, конечно, уже в других публикациях.
И, наконец, ещё одна большая группа общественных организаций: профсоюзы, общества инвалидов, ветеранов, отцов, матерей, молодёжи, выполняющих одну роль – отстаивание социальных прав своих членов в обществе и государстве. Я не говорю о всевозможных «наших» «гвардиях», это – политически ангажированные организации. Думаю, их цели отличаются от заявленных в основном «классифицирующем» признаке группы.
Долго пытался подобрать слово, однозначно описывающее эти общественные организации. И вспомнил всем знакомое и, почти, «истёртое» - Товарищ. Посмотрел, у Даля: Товарищ м.: дружка, сверстник, ровня в чем-либо; однолеток; односум; помощник, сотрудник; соучастник в чем; клеврет, собрат.( http://vidahl.agava.ru/). И, у Ушакова: Товарищ, товарища, м.
(обе справки получены с помощью сайта http://www.gramota.ru ).
По-моему, это слово, в его основном значении, достаточно точно, характеризует каждую из социальных групп, которые я объединил в одно целое.
|
