А для этого нужно, как это ни банально прозвучит, объединение страны. Не формальное и существующее на бумаге, но проходящее сквозной связующей нитью через все государственные структуры, через все политические и национальные силы, через каждый отдельный город или село, если хотите, через каждого из нас. И связывающее всё в одно целое. Вокруг чего? Одним словом не ответить.

Безусловно, должна быть крепкая, управляемая, централизованная система управления. Но необходимо и усиление влияния на экономику страны её отдельных регионов, причём — всех, а не только самых богатых. И, что не менее важно, требуется построение прочного каркаса страны в виде сильного гражданского общества с едиными, для всего населения, нравственными принципами, с общими и понятными ценностями.

И для этого необходимо приблизить уровень принятия решения по большинству вопросов, особенно экономических, к регионам, а значит, и к рядовому гражданину. Но не путём ослабления государства, а, наоборот, через усиление согласованности действий его центра и отдельных субъектов. То есть, через улучшение взаимодействия всей государственной вертикали. В конечном итоге, это должен быть некий «независимый» институт, фактически, своеобразный общероссийский «круглый стол».

Казалось бы, абсурд – как может существовать такая «свободномыслящая» инстанция в нашей стране, но, как не удивителен сей факт, таковое «место встречи» можно организовать.

Потенциально роль круглого стола России могли бы играть Федеральные округа. Причём, это не единичный институт, не одна «точка», а целый всероссийский «пояс» равновесия интересов.

Лично мне название «Федеральный округ» не нравится. Я уже высказался на эту тему в статье «Давайте подбирать слова» (http://m1demin.narod2.ru/sosredotochenie_rossii/davaite_podbirat_slova/).

И там же предложил иное название, а именно – Соглашение. Само это понятие возникло ещё на заре перестройки. В Сибири. Его участниками были многие регионы востока России. Честно, не знаю какова его судьба, но само название «соглашение», по-моему, более точно и менее агрессивно выражает суть структуры, созданной с целью объединения усилий соседних регионов между собой и улучшения взаимодействия отдельных частей, отдельных территорий страны с центральной властью.

Тем более и функции представителей президента в территориях, скорее объединительные, нежели начальственные. Поэтому, в дальнейшем, буду пользоваться именно термином Соглашение.

(Не хотелось бы повторяться, и поэтому я не буду воспроизводить, изложенную в той же статье свою позицию по количеству Соглашений, их названиям, «столицам» и регионам, их составляющим. Буду иметь ввиду абстрактное Соглашение, тем самым, подразумевая под этим словом любое из них).

Вообще, государственная власть в современной России сосредоточена фактически на двух уровнях: в федеральном центре и в регионах. Что, само по себе, подразумевает значительный разрыв между ними. Особенно, если учесть огромные размеры страны и число регионов, приближающееся к ста. Управляемость государством, при такой его системе построения, мягко скажу, весьма затруднена, если вообще возможна.

Конечно, было бы неплохо «сократить» число часовых поясов на территории страны, как предлагали некоторые «профессиональные» «модернизаторы». Возможно, на территории Дальнего Востока эта «операция» и разумна. Однако даже в этом макрорегионе, делать это нужно вдумчиво, спокойно, с учётом, прежде всего, интересов народа и сообразуясь с экономическими и политическими реалиями.

И даже эта «упрощёнка» не позволит окончательно преодолеть все трудности управления огромной территорией России. И держать руку на пульсе всей страны, в любое время суток, из одного места, даже если это Кремль, боюсь, даже после этого нововведения не получится.

В то же время, регионы, особенно национальные, вряд ли согласятся на создание над собой ещё одного, «промежуточного» уровня власти. Но можно подойти к этой проблеме и с другой – «региональной»  стороны.

Как правило, соседние республики, края и области имеют схожие проблемы, и в экономическом развитии, и в общественно-политической области. При этом, «силы», каждого из регионов в отдельности, явно не хватает на их преодоление. Да и федеральный центр, зачастую, просто не в состоянии ни «физически», ни экономически помочь каждому из них. Поскольку, это, как правило, приводит к распылению средств, трудности, если не сказать, невозможности контроля над эффективностью их использования.

Другое дело – добровольное объединение усилий соседних регионов, направленное на преодоление общих проблем. Это позволит и сконцентрировать их совместные общие средства на преодоление самых «узких мест», и более планомерно подойти к вопросу использования (не расходования, а. именно, использования) федеральных субсидий.

То есть речь идёт о создании системы Единого Российского Договора, включающего, в качестве структурных единиц, территориальные Соглашения. При этом, в качестве «контрагентов» в каждом из соглашений участвуют федеральный центр и объединившиеся соседние субъекты Российской Федерации.

И это должно быть сделано на добровольной основе, с чётким обозначением прав и Москвы и каждого из участвующих в конкретном Соглашении регионов. Таким образом, не являясь государственной структурой, эти образования могут стать неким местом «уравновешивания» федеральных и региональных интересов.

Соглашения. Согласованная самостоятельность.

Но, наряду с чисто организационной, «сплачивающей» функцией, эти институты могли бы играть и самостоятельную роль, как объединения субъектов Российской Федерации, при условии делегирования им некоторых полномочий со стороны центральной власти.

Для этого каждому Соглашению требуются свои «инструменты».  Некоторыми из таковых могли бы стать:

В экономике – территориальные банки, в которых равное представительство могли бы получить  федеральный центр, с одной стороны, и все регионы – участники Соглашения, с другой. Сети этих банков должна охватывать всю страну, конечно «с упором» на «собственные» регионы. При этом их основными преимуществами могли бы стать – приближение федеральных капиталовложений к реальным экономическим субъектам, консолидация средств соседних регионов с целью преодоления «местных» проблем, концентрации ресурсов на наиболее «прорывных» направлениях развития территорий, создание предпосылок для развития горизонтальных экономических связей как внутри России, так и за её пределами.

В области культуры – формирование собственных телевизионных каналов, сопоставимых по возможностям и уровню распространения с федеральными, организация и развитие собственных театральных, музыкальных и кинематографических «центров», издание литературы на языках народов проживающих на территории Соглашения и т.д.;

В области науки, образования и здравоохранения – создание собственных научных, образовательных и медицинских Центров самого передового уровня обеспеченности. Вплоть до организации в каждом Соглашении отделений  Федеральных Академий. А возможно и обустройство собственных «силиконовых» долин. Вообще, элита России должна, в основном, формироваться и работать на уровне регионов и территорий.

В отдельных Соглашениях можно было бы даже открыть территориальные управления некоторых федеральных министерств, с целью координации усилий по преодолению наиболее проблемных отраслей жизни территорий и развитию их наиболее перспективных отраслей. То есть предусмотреть некую «специализацию» Соглашений на отдельных наиболее перспективных направлениях.

Конечно, этот перечень не полон, но он позволяет наметить тенденции возможного наполнения самого понятия Соглашение.

При этом, хотелось бы сказать несколько слов о «столицах» Соглашений. Моё предложение — административные центры Соглашений желательно было бы расположить не в одной из региональных «столиц», а в одном из городов «второго уровня». Тем самым, мы, хоть отчасти, избавляемся от возможной региональной «ангажированности» территориальной администрации в пользу «хозяев поля». Конечно, при этом, возможные «претенденты» на «столичный» статус должны: или обладать богатой историей, или находиться в центре пересечения транспортных путей территории, или находиться на „направлении главного удара“, то есть служить своеобразным „маяком“ показывающем наиболее перспективное направление развития Соглашения. И особенная удача, если у будущей „столицы“ налицо сразу несколько таких „преимуществ“.

На «столицу» Соглашения нужно возложить лишь административные функции, а роли финансовых, культурных, научных, промышленных, сельскохозяйственных центров Соглашений вполне можно было бы распределить между крупнейшими городами территории.

Соглашения. Круги взаимодействия.

Для чего всё это нужно?

Например, сегодня Россия активно участвует в процессе создания Таможенного Союза. На очереди и формирование Союза Евразийского. Но, нетрудно заметить, обе эти конструкции страдают одним недостатком, явной диспропорцией между отдельными участниками. В очередной раз, Россия может наступить на «любимые» грабли. Практически на её плечи ложится ответственность не только (точнее даже сказать «не столько») за своё государство, но и за состояние экономики других его членов, поскольку, она опять в разы превосходит их по «мощности».

Можно конечно постараться и привлечь в ТС (ЕАС) и другие государства в качестве «дополнительных центров силы», но нужно ли это России? Вряд ли.

И главное, какие страны можно рассматривать в качестве будущих членов этих новообразований, да ещё сопоставимых по экономическому потенциалу с РФ?

Украину? Было бы хорошо, но у украинской «элиты» явная фобия оказаться в любых надгосударственных образованиях в рамках бывшего СССР на позиции «бедного родственника» по сравнению с Россией.

Кто ещё из соседних стран мог бы присоединиться, при этом, будучи потенциально возможным «центром силы», и не являясь, при этом участником других подобных объединений?

Я «вижу» только двух: Турцию и Иран. А почему бы нет?

Не Китай же с Индией приглашать…

Правда Европа Турцию с её проливами не отдаст, А вот Иран – вариант интересный… Но, не сегодня.

Но возможно и другое решение для объединения, даже в тех рамках, которые намечены на сегодня – более элегантное и технологичное: Россия входит в Таможенный (Евразийский) Союз как страна, объединяющая несколько территорий (Соглашений), каждая из которых сопоставима, по экономическому потенциалу, с другими участниками ТС (ЕАС), оставаясь при этом политически единой. Тем самым, экономическое взаимодействие переносится на уровень равных партнёров. А это значительно повышает степень «вариативности» развития российской экономики. И скорость этого процесса, да и эффективность. Но Центром должны быть чётко определены рамки этого взаимодействия.

Тем самым сглаживаются экономические диспропорции между членами ТС (ЕАС), с сохранением политических взаимоотношений. Такая конструкция Таможенного (Евразийского) Союза позволит, в большинстве случаев, избежать необходимости вмешательства России во все проблемы, да и для других «потенциальных» участников ТС (ЕАС) она не будет уже выглядеть эдаким медведем, безраздельно властвующем в общем огороде.

Таким образом – речь идёт о налаживании «горизонтальных» экономических связей Соглашениями и в рамках Союза, и, конечно, в самой России, а возможно, в перспективе, выйти и на прямое взаимодействие с более отдалёнными экономическими субъектами. Но при этом деятельность отдельных Соглашений должна происходить в рамках единой политической системы страны, что, конечно, усложняет роль государства, как участника каждого из них. Но значительно повышает статус представителей президента.

И ещё о перспективах Таможенного (Евразийского) Союза. Уже сейчас идёт много разговоров о вступлении в него новых членов. И, если вхождение в него Кыргызстана или Таджикистана как единых экономических структур не внесёт противоречий в предложенную систему его построения, то в случае вероятного присоединения к этому процессу Украины, опять же может возникнуть некоторая диспропорция в экономическом равновесии данного объединения.

Но, ведь даже сами украинские политологи и экономисты, фактически, подразделяют свою страну на четыре территории — Восточную, Южную, Западную и Центральную Украину. И в этом случае можно предположить, что и входя в ТС (ЕАС) Украина, наравне с Россией могла бы, экономически, выступать в четырёх «измерениях». То есть, каждая из её исторических частей: Слобожанщина (Восток), Новороссия (Юг), Червоная Русь (Запад) и Центр, могли бы выступать, в рамках Союза, как, во многом, экономически самостоятельные образования.

Соглашения. Возможные проблемы.

Однако, вернёмся на российскую землю. При создании Соглашений, думается, всё же неизбежно проявление некоторых «центробежных» тенденций. Но важно уравновесить их  «центростремительными» силами, такими как, финансовая система, силовые структуры, экономические связи. И особое значение имеет общество, народ России.

Построение системы гражданского общества, его становление и развитие, способно стать основой для сплочения страны.

Прокопий Кесарийский писал: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим».

По-моему, очень значимое свидетельство в споре о необходимости становления гражданского общества. Вообще, вся история России связана с деятельностью общественных организаций. Можно вспомнить и те же  вече, и те же деревенские общины, и советы старейшин в горских аулах, и земские собрания.

Да и те же Советы изначально задумывались как «институты гражданского общества», и не их вина, что они быстро были «оккупированы» одной единственной идеологией, став, фактически, оружием в руках политиков. Именно поэтому, институты гражданского общества, если они, конечно, будут созданы в современной России, должны быть навсегда избавлены от идеологического влияния.

А мировоззренческой основой для их деятельности должны стать самые очевидные, и знакомые с детства заветы: не убий, не укради и другие, то есть все те заповеди, которые являются основой, как для всех традиционных российских религий, так и, во многом, для Морального кодекса строителя коммунизма.

Создание институтов гражданского общества это тема, безусловно, злободневная, но постараюсь изложить свой взгляд на неё в следующих публикациях.

И всё же, создание Соглашений, считаю, благом. Поскольку, это позволит включить в процесс активной модернизации не отдельные „преуспевающие“ регионы и „постиндустриальные“ столицы, а всю страну, всё государство, весь народ.

Михаил Дёмин,

11.11.11